Franck Riester est le ministre français de la Culture. Il a prononcé le 4 juillet, à l'Institut de France, devant un parterre d'académiciens et de personnalités du monde des arts et de la culture, en particulier des musées et du patrimoine, un discours dont on peut trouver le texte écrit sur :

http://www.culture.gouv.fr/Presse/Discours/Discours-de-Franck-Riester-ministre-de-la-Culture-prononce-a-l-occasion-du-forum-Patrimoines-africains-reussir-ensemble-notre-nouvelle-cooperation-culturelle-jeudi-4-juillet-2019.

Le ministre a traité des problèmes posés par les relations culturelles entre la France et l'Afrique, en insistant plus particulièrement sur la question de la restitution de patrimoines africains à leurs pays et cultures d'origine, à la suite du discours du Président Macron à Ouagadougou et du rapport Sarr-Savoy qui en a été la conséquence. Même si je ne suis pas un expert de ces questions, il me semble important de commenter, ou même de rectifier, certains passages du discours ministériel, du point de vue du simple bon sens et aussi de l'histoire des relations politiques et culturelles entre l'Europe et l'Afrique. Voici donc reproduits en italique quelques extraits significatifs que je me permettrai de commenter et de questionner.

Notre pays est le dépositaire d’un patrimoine fait de chefs d’œuvres inestimables. Parmi ce patrimoine, de nombreux chefs d’œuvres ont été créés en Afrique.

Je crois qu'il ne faut pas confondre ce qui constitue le patrimoine de la France et des français, avec les éléments de patrimoines appartenant à d'autres pays et à d'autres peuples qui peuvent se trouver sur notre territoire (dans nos musées ou dans des collections privées) à la suite d'un transfert de propriété dû à des circonstances variables, légitimes ou non. Un objet nigérian ou coréen fait partie du patrimoine nigérian ou coréen, même s'il se trouve dans un musée ou une collection en France. Le fait d'avoir été aimé ou étudié par un artiste ou un intellectuel français ne lui donne pas un caractère patrimonial pour la France.

D'autre part, pourquoi parler de chefs d’œuvre, ou même plus simplement d’œuvres. C'est un vocabulaire issu de l'histoire de l'art qui reflète le regard et l'appréciation portée sur des objets, ici évidemment africains, par des spécialistes européens qui se réfèrent à leur seuls véritables critères de qualité et de valeur, qui sont artistiques. Mais que ces objets aient d'abord et peut-être exclusivement une valeur historique, politique, religieuse, technique, sociale pour le pays et le peuple au patrimoine desquels ils appartiennent, ne semble pas poser de problème au ministre.

Rappelons-nous l’influence décisive que les arts du continent africain ont eu sur les artistes européens.

Je ne peux m'empêcher de voir dans cette phrase l'idée que ce seraient les artistes européens (il cite ensuite Picasso, évidemment) qui auraient "inventé" les arts africains, à partir d'objets qu'ils ne comprenaient pas et dont ils ne voyaient que des formes dont ils décidaient de s'inspirer.

Ne reprochons donc pas à nos musées d’être ce qu’ils sont. Ils donnent à voir le monde et la création artistique dans sa diversité. Ils sont les messagers de l’universel [....] Je souhaite donc que nos institutions muséales intensifient leurs échanges avec leurs homologues d’Afrique. Qu’ils partagent leurs chefs-d’œuvre, qu’ils les prêtent, qu’ils les déposent, qu’ils les fassent circuler car aucun artiste n’a jamais voulu que ses créations soient le monopole d’un temps et d’un espace uniques.

Les messagers de l'universel ne parlent et n'agissent qu'à travers le prisme de leur propre culture. Accepteront-ils de présenter les patrimoines des autres selon le regard des autres ? Laisseront-ils des muséologues ivoiriens ou gabonais gérer et présenter à leur manière les collections béninoises ou gabonaises du Musée du Quai Branly ? Risqueront-ils des "chefs d’œuvre" de leurs propres cultures en les envoyant sous d'autres latitudes, à des collègues formés différemment ? Ou bien reproduirons-nous l'exemple d'Abu Dhabi en Afrique ?

L’Institut national du patrimoine (INP) et l’École du Louvre vont mettre en œuvre un programme de formation à destination des partenaires africains qui souhaiteront y prendre part.

Ces deux institutions nationales françaises sont-elles qualifiées pour former des professionnels africains du patrimoine ? Ou bien se contenteront-elles de faire ce qu'elles savent faire, c'est à dire former des conservateurs européens du patrimoine - artistique ou ethnographique - entreposé dans des musées européens et considéré ipso facto comme européen ? D'ailleurs, faut-il parler globalement de conservateurs africains, supposés appliquer les normes et les pratiques des musées européens, supposées sans doute universelles ? Ne devrait-on pas parler de professionnels du patrimoine et des musées sénégalais, béninois, camerounais, chaque pays ayant le droit de créer et de développer ses propres institutions, parlant le langage de sa propre culture, en fonction d'objectifs nationaux ou même locaux, pour son propre patrimoine ?

Antiquaires, commissaires-priseurs, experts, collectionneurs, tous participent à la connaissance et à la conservation des patrimoines. Ils ont fait de Paris la capitale mondiale de ce secteur du marché de l’art.

Le marché de l'art sert surtout à l'importation et à la circulation d'éléments de patrimoine, considérés pour leur valeur artistique et commerciale, au détriment des pays d'où ils sont extraits par divers moyens, parfois légaux, souvent illégaux. Il ne s'agit par conséquent ni d'une connaissance de la signification culturelle de ces objets, ni de leur conservation au sein des sociétés qui leur ont donné naissance.

Merci à l’Unesco d’être présente, elle qui agit sans relâche pour la préservation de la richesse des patrimoines.

Cette phrase, prononcée au début du discours,  est intéressante, car bien d'autres phrases par la suite se réfèrent, explicitement ou implicitement, au caractère universel du patrimoine, un concept promu par l'Unesco, notamment à travers ses diverses listes d'un patrimoine dit "mondial". Mais le patrimoine n'est-il pas d'abord celui de ceux qui ont ont été les créateurs, puis les héritiers légitimes ? Et ne sont-ils pas les meilleurs juges de ce qui est leur patrimoine, avant que des experts discutent de ce qu'il a d'universel (à leurs yeux d'experts) ?

Mário Moutinho vient de m'envoyer les sept volumes de la collection complète des

Cadernos de Sociomuseologia

Reedição 1993-2012

publiée en 2016 par les Edições Universitárias Lusófonas. Cette réédition comprend plus de 3000 pages de ce que l'on peut appeler les archives de la sociomuséologie depuis le début de l'aventure de l'enseignement de cette discipline à l'Universidade Lusófona de Humanidades e Tecnologias, à Lisbonne. Certes nous étions nombreux à posséder des numéros de cette revue, mais personnellement, je n'avais pas toute la collection et je ne me rendais pas vraiment compte de sa dimension et de son importance.

On y trouve des articles de fond, des témoignages et des expériences de terrain, des réflexions théoriques, des mémoires universitaires, qui couvrent le monde lusophone, surtout Portugal et Brésil, mais aussi de très nombreuses contributions internationales de représentants des divers courants de la Nouvelle Muséologie, de l'écomuséologie, de la muséologie communautaire. Les textes sont naturellement surtout en portugais, mais aussi en anglais et en français, notamment de nombreux articles de Pierre Mayrand.  Je ne connais pas de revues multilingues aussi ouvertes aux idées nouvelles dans le domaine du patrimoine et des musées.

Je pense qu'il faut féliciter Mário et son équipe pour avoir réussi à mener à bien à la fois la recherche et l'enseignement dans leur université et la publication d'un périodique aussi original, qui installe la sociomuséologie sur les rayons de la bibliothèque internationale de la Nouvelle Muséologie.

*

Mieux encore peut-être, Mário Moutinho vient de publier (janvier 2019)

Sociomuseologia : Ensino e Investigação -

1991-2018 - Repositório documental anotado

C'est une publication du Departamento de Museologia du Centro de Estudos Interdisciplinares em Educação e Desenvolvimento, de l'Universidade Lusófona de Lisboa. Sur 364 pages, il nous apporte la mémoire de la sociomuséologie, ce courant de la nouvelle muséologie dont Mário Moutinho a été le fondateur et reste jusqu'à aujourd'hui un des plus actifs promoteurs. Je le félicite d'avoir eu l'idée et le courage de réaliser ce considérable travail qui permet de comprendre ce qu'est la sociomuséologie et de suivre l'évolution sur vingt sept ans de la formation, de la recherche et des relations internationales de cette discipline.

Le Grand Débat proposé par le gouvernement est maintenant terminé, du moins dans sa partie publique, qu'il s'agisse des rencontres sur le terrain ou des contributions en ligne. Ce fut manifestement un succès populaire dont on peut déjà tirer une conclusion générale qui confirme celle qui ressortait du mouvement dit des Gilets Jaunes : les citoyens éprouvent un fort besoin de participer à la décision politique, et pas seulement par l'accomplissement périodique de leur "droit de vote".

On verra dans les mois qui viennent ce que le Président, le gouvernement, le Parlement et l'administration lui donneront, au-delà des discours, comme suites politiques, législatives et réglementaires et comment ce sera accueilli par l'opinion publique.

Mais, après avoir suivi ce débat, ou plutôt ces débats, aussi bien sur le terrain, sur la Plateforme que dans les médias, le citoyen lambda et âgé que je suis veut tirer ses propres conclusions, ne serait-ce que pour prendre date.

1. Les questions posées, étant de niveau national, ne pouvaient recevoir que des réponses de niveau national, c'est à dire des affirmations et des revendications simples sur des sujets d'une grande complexité. On est presque toujours resté au niveau des déclarations "de café du Commerce" que l'on entendait depuis très longtemps, sans qu'elles apparaissent autrement que sous la forme de statistiques suite aux innombrables enquêtes d'opinion, tellement fréquentes qu'elles en devenaient inaudibles.

2. Les débats locaux, par leur vitalité, montraient bien la capacité des participants à des échanges collectifs, sérieux, respectueux, et un besoin de médiation pour assurer l'obtention de résultats par consensus. Par contre, les contributions sur la plateforme en ligne, parce qu'elles émanaient d'individus, restaient une juxtaposition d'avis isolés, à mon avis inutilisables car ne pouvant prétendre représenter des positions collectives.

3. Pour la même raison, la proposition référendaire, de plus en plus présente au fur et à mesure de la progression du Grand Débat, n'offre aucune piste utile pour une participation des citoyens à la politique, car elle ne permet qu'une addition d'opinions individuelles sur des sujets complexes, nécessairement commentés par des informateurs partisans pendant les campagnes pré-référendaires.

4. Quelques débats, organisés et restitués par des corps intermédiaires (syndicats, associations entre autres), ont démontré la capacité de ces corps à se saisir des questions posées par le pouvoir et à leur proposer des réponses articulées et argumentées. Toutefois, elles n'émanent que des états-majors de ces corps intermédiaires et, vu le calendrier du Grand Débat, n'étaient pas le résultat de discussions en interne et d'un véritable consensus.

5. Chaque fois que, dans un débat local, des sujets relevant du territoire, du cadre de vie et de l'avenir des participants et de la communauté locale étaient abordés, la discussion devenait concrète et aboutissait à des propositions également concrètes, adressées non pas anonymement au pouvoir central mais à des interlocuteurs clairement désignés pour leur pouvoir de décision ou de transmission aux échelons supérieurs.

6. La masse des données rassemblées et traitées par algorithmes ne permettra jamais de dégager des conclusions autres que très générales, contradictoires, où chacun pourra trouver ce qu'il cherche, pour le revendiquer ou pour le contester.

Quelles que soient les décisions qui seront annoncées au sommet de l’État et leur application pratique sur le terrain, on peut craindre que le besoin de participer effectivement et utilement à la décision politique, exprimé justement et fortement à la fois par le mouvement des Gilets Jaunes et par les participants au Grand Débat, ne soit pas satisfait durablement, pour plusieurs raisons :

- un débat national de cette ampleur, comme le référendum demandé par beaucoup, ne peut être institutionnalisé, parallèlement à la démocratie représentative, sous peine de se réduire à un affrontement permanent entre une masse inorganisée – "le Peuple" – et un Président supposé tout puissant ;

- ce débat ne peut porter que sur des sujets tellement généraux, complexes et même souvent contradictoires (par exemple augmenter le pouvoir d'achat et baisser les impôts), que les réponses données ne seront jamais considérées comme acceptables par la partie la plus radicale ;

- les citoyens qui demandent le plus à participer ne sont pas actuellement capables d'être des acteurs crédibles et efficaces de la politique nationale, par manque d'information, d'expérience et de connaissances, et ils ne savent pas négocier : on ne leur a jamais demandé que de voter tous les cinq ou six ans, et encore beaucoup s'abstiennent…

- les corps intermédiaires (partis politiques, syndicats, associations) ne sont pas, au plan national, plus démocratiques et se comportent plus comme des contre-pouvoirs que comme des acteurs conscients de la décision politique.

Et pourtant, le besoin, ou plutôt l'exigence, de participation, que nous sommes nombreux à avoir relayée depuis quarante ou cinquante ans, est bien réel et ce mouvement des Gilets Jaunes lui donne une légitimité et une force que nos démonstrations théoriques appuyées sur des pratiques locales incontestables mais isolées ne pouvaient avoir. Il faut en profiter et conseiller aux pouvoirs publics de tous niveaux de rechercher dans l'expérience acquise les principes et les méthodes qui permettraient de mettre en place progressivement des dynamiques locales de participation des citoyens à la décision politique et à la mise en œuvre de solutions efficaces aux problèmes d'intérêt commun, et cela d'abord à l'échelle communale, intercommunale, de quartier, de pays, c'est à dire des territoires de la vie quotidienne (bassin de vie, bassin d'emploi).

Une telle participation ne pourrait être que collective, c'est à dire basée sur le débat entre égaux, solidaires du problème posé, de la décision adoptée et des modalités de réalisation. La norme devrait être le consensus, même si des votes seraient nécessaires sur les points de vrais désaccords de fond. Il y a assez d'exemples de ces pratiques, en France même et à l'étranger, pour fournir des références et des évaluations : il suffirait d'aller les chercher et de les faire témoigner.

Il me semble que si un dispositif de ce genre était proposé par les échelons intermédiaires (département, région, métropole), autorisé par le pouvoir central et repris par des élus motivés s'appuyant sur le tissu associatif local et les forces vives de la société civile, on pourrait voir naître, de proche en proche, non pas par loi ou décret, mais par contamination, une multiplicité d'initiatives qui transformeraient la vie politique et sociale locale entre deux périodes électorales et apprendraient aux citoyens à s'intéresser au bien commun, à jouer un rôle constructif et aussi critique, à négocier des décisions, à analyser la complexité des situations.

Et peut-être, dans une ou deux générations, un nombre croissant de Français seraient-ils devenus capables d'êtres des acteurs politiques responsables, peut-être pas très faciles à manipuler ou à faire voter, mais conscients.

Le journal Le Monde daté du jeudi 3 janvier publiait un article de Stéphane Lecler, un urbaniste, intitulé « Refonder la politique d’urbanisme de notre pays ». L’auteur reprenait les critiques habituelles – et tout à fait fondées – de l’évolution des villes et de leurs périphéries depuis le milieu du XX° siècle, dont il soulignait les effets sur les centre-villes : disparition des commerces et de l’animation, « gentrification » et exclusion des classes moyennes et modestes par le coût du logement, et cela particulièrement dans les bourgs et les villes petites et moyennes. Les médias ont souvent, ces dernières années, souligné les conséquences humaines, sociales et économiques de cette situation qui semble échapper complètement aux politiques et aux administrations et cela depuis au moins cinquante ans.

Parmi les propositions formulées en conclusion, j’ai noté « réinvestir fortement les centres des bourgs et villes moyennes en rénovant les logements vétustes et en encourageant une densification raisonnée de ces territoires aux qualités patrimoniales souvent remarquables, afin d’y accueillir de nouveaux habitants... ». Et pour cela, il faisait appel à l’adoption ou à la révision des PLU intercommunaux, dans une logique de bassin de vie.

Pourquoi pas, en effet ? Mais, puisque Stéphane Lecler souligne l’intérêt potentiellement patrimonial du centre-ville, je voudrais rappeler que nous sommes en France, que nous avons construit, de Mérimée à Malraux et à leurs disciples, une législation, une réglementation et des pratiques de protection physique du patrimoine architectural et aussi des sites, qui sont un autre aspect de l’exception culturelle française et qui ont progressivement entraîné une « muséalisation » des cœurs de bourgs comme des centres historiques des villes petites et moyennes en les plaçant sous la tutelle d’architectes-en-chef des monuments historiques, d’architectes des bâtiments de France, de professionnels de l’archéologie préventive, et aussi bien sûr de nombreuses associations militantes de défense du patrimoine.

Cette politique patrimoniale est un facteur, au même titre que les autres facteurs plus souvent cités, de l’abandon des innombrables centres urbains qui sont protégés au titre du patrimoine soit dans un secteur sauvegardé, soit dans un rayon de 500 mètres d’une église ou d’un monument civil classé, ou encore de vestiges historiques. Qu’il s’agisse de projets d’une collectivité territoriale, d’un propriétaire privé, d’un investisseur immobilier ou d’un entrepreneur, les contraintes légales et administratives sont parfois dissuasives en termes de faisabilité, de délais et de coûts. Il est tellement plus simple et plus rapide d’aller construire à l’extérieur qui de revitaliser le tissu ancien en le rendant habitable ou utilisable commercialement.

Évidemment, il n’est pas question de brader le patrimoine au profit d’un urbanisme sauvage. Mais je crois qu’il faut aller plus loin dans la réflexion sur le « comment faire ? ». L’expérience de nombreux sites exemplaires de développement local, dans de nombreux pays, et notamment ceux qui impliquent une gestion communautaire et participative du patrimoine, montre que la ville doit rester vivante et se développer d’abord pour et par ses habitants et non pas pour des spécialistes ou... pour des touristes. Il faut que les habitants eux-mêmes, collectivement et non pas pour leurs seuls intérêts personnels, considèrent leur environnement urbain comme un paysage cohérent, où il fait bon vivre, issu d’un processus historique d’urbanisation qui doit se poursuivre en tenant compte des techniques et des besoins du présent et du futur.

Les institutions du patrimoine, musées de territoire, écomusées, centres d’interprétation, et les professionnels qui en ont la charge, peuvent ou pourraient, en s’imposant comme acteurs et médiateurs des programmes de développement urbain, au nom du patrimoine et de l’intérêt commun, rendre possible une co-évolution du cadre de vie des habitants, de génération en génération. Cela suppose que l’on reconnaisse leur légitimité et leur compétence, au-delà de leur seules fonctions culturelles et touristiques.

Le patrimoine, pour rester vivant, doit pouvoir se transformer, rester utile, donner naissance à de nouvelles formes et à de nouveaux usages. Il ne faut pas avoir peur du changement, il faut le partager et le maîtriser, sans se soumettre aveuglément à des règles imposées par des pouvoirs savants mais éloignés de la vie quotidienne des gens.

J'ai reçu cinq nouveaux ouvrages, de quatre pays, dans quatre langues et sur quatre sujets très différents.

1. Anna Chiara Cimoli (ed.), Approdi - Musei delle migrazioni in Europa, Bologna, 2018, Clueb, 297 p.

Après une synthèse très utile sur la muséologie des migrations, de Anna Chiara Cimoli (p. 19-59), l'ouvrage présente plusieurs musées de la migration en Europe: Catalogne, Danemark, Allemagne (Bremerhaven), Italie (Gênes), France (Paris), Belgique (Anvers) et Pologne (Gdynia). On trouve ensuite des points de vue variés sur les principes et les pratiques, les objectifs et les missions des musées et des expositions relatifs aussi bien à l'émigration qu'à l'immigration, puisque les pays européens sont presque tous, maintenant, à la fois émetteurs et récepteurs de migrants.

2. Fabien Van Geert, Xavier Roigé, Lucrecia Conget (Ed.), Usos politicos del patrimonio cultural, Universitat de Barcelona, 2016, 237 p.

Voici enfin mis sur la place publique l'affirmation et la démonstration, e théorie et  en pratique, de la fonction et de l'usage politique du patrimoine culturel et des musées qui le servent. A partir d'exemples pris en Espagne, au Mexique et au Chili (en particulier chez les Mapuches et à l’Île de Pâques), le patrimoine apparaît non seulement comme un facteur de défense et de construction d'identité, mais aussi de revendication des droits des autochtones et de volonté d'"empowerment".  L'Amérique Latine montre le chemin, avec le développement des musées communautaires comme des outils d'affirmation de la liberté et de la capacité d'initiative réellement endogène de la part de communautés qui ne sont plus des objets de recherche ethnographique ou d'attraction touristique, mais bien des sujets de développement et d'avenir.

3. Maria Dorotéa de Lima (Ed.), O Norte do Brasil: Identificação e Reconhecimento do Patrimônio Cultural, Revista do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional, n°37, IPHAN, Brasília, 2018, 340 p.

Ce livre et le deuxième tome qui suit marquent un effort coordonné et cohérent pour reconnaître et caractériser les patrimoines des États et des régions du Nord du Brésil, dans leurs dimensions aussi bien naturelle que culturelle, matérielle que immatérielle. Une riche illustration montre les gens et les choses, les artefacts et les paysages, les villes et la campagne, avec une attention toute particulière pour les communautés autochtones. L'IPHAN ouvre ici très largement le concept de patrimoine, loin des traditionnels monuments et autres vestiges historiques et archéologiques.  Il rend hommage et justice aux spécificités du Nord du pays, moins connu que les grandes métropoles et zones côtières du Centre et du Sud. On peut seulement regretter l'absence de cartes permettant de situer les situations présentées, dans ce pays immense.

4. Maria Dorotéa de Lima (Ed.), O Patrimônio do Norte: Outros Olhares para a Gestão, Revista do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional, n°38, IPHAN, Brasília, 2018, 320 p.

On se trouve là au milieu des défis que pose un patrimoine aussi riche, aussi diversifié et aussi fragile à une administration nationale comme l'IPHAN, mais aussi aux autorités locales. Problèmes de diversité culturelle, de langues, de climat, de distances, de mise en œuvre de l'interdisciplinarité, de réponse aux enjeux de la modernité...  C'est un exercice courageux qui pourra jouer un grand rôle aussi bien dans les stratégies locales d'éducation patrimoniale que dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques du patrimoine et du développement soutenable des territoires.

5. MUCEM, Georges Henri Rivière - Voir, c'est comprendre, Mucem, Marseille, 2018, 304 p.

Il s'agit du catalogue de l'exposition (novembre 2018-mars 2019) consacrée à la vie et à l’œuvre du Georges Henri Rivière, homme de culture, fondateur du Musée national des Arts et Traditions Populaires (MNATP) à Paris dont les collections ont été récemment incorporées au Musée national des Civilisations de l'Europe et de la Méditerranée (MUCEM), situé à Marseille. C'est un hommage à l'homme qui a, pendant près de cinquante ans, fondé l'ethnologie française, sauvegardé dans les collections et le laboratoire des ATP les restes des cultures locales préindustrielles, aidé à naître les écomusées, mais aussi joué un rôle de premier plan dans la muséologie mondiale, comme directeur de l'ICOM et comme expert reconnu de la muséographie moderne.