On parle beaucoup en France, ces derniers temps, de budgets participatifs, d'abord quelques petites villes, puis Paris l'année dernière, et ces jours-ci Rennes, une ville pour laquelle la presse semble avoir redécouvert cette pratique. Mais de quoi parle-t-on ? de villes "de gauche" qui mettent 5% de leur budget d'investissement pour une sorte d'"appel à projets" destiné à susciter des initiatives de la part d'habitants ou plutôt de groupes d'habitants, associatifs ou non. Ces projets sont rassemblés, étudiés et soumis à une commission, composée en partie d'habitants, qui décide de les approuver ou de les rejeter, le tout dans la limite du budget disponible.

D'après les média, ce serait un tournant dans les pratiques politiques et administratives, la preuve que maintenant les pouvoirs locaux reconnaissent la nécessité d'associer la population aux décisions qui les concernent.

Le problème, il me semble, est que cela va exactement en sens inverse. Il est vrai qu'il y a une demande, et un besoin, de participation des citoyens, mais le budget participatif "à la française" est une manière de donner un os à ronger à quelques milliers d'électeurs "actifs" sur des sujets qui ne risquent pas de remettre en cause la centralisation des décisions essentielles sur la vie des gens, sur l'urbanisme, sur l'environnement et en général sur l'avenir de la ville. La micro-participation est un excellent moyen d'écarter la participation tout court.

Revenons un peu en arrière. Cette idée de budget participatif a été présentée en 1988, à Porto Alegre, au Brésil, comme une promesse électorale du Parti des Travailleurs, le célèbre PT, qui était alors le fruit, pur et dur, de vingt ans de résistance à la dictature militaire. Une fois élu, le nouveau maire, Olivio Dutra, et ses successeurs, mirent effectivement en place un budget participatif. Il s'agissait de déléguer à la population de cette ville de 1,3 million d'habitants la quasi totalité de son budget d'investissement. Les habitants eux-mêmes, selon un processus démocratique d'émergence de projets et de définition de priorités au niveau des arrondissements et des quartiers, définissaient chaque année le budget de leur ville, compte tenu d'un programme global pluriannuel délibéré lors d'un Congrès de la Ville ouvert à tous les citoyens, puis précisé lors de Groupes thématiques.

Il faut lire le petit livre qui présente le budget participatif de Porto Alegre, traduit en français:

Tarso Genro et Ubiratan de Souza, Quand les habitants gèrent vraiment leur ville, Ed. Charles Léopold Mayer, 1998, 103p.

Le Budget participatif a ensuite envahi de très nombreuses collectivités brésiliennes et a essaimé ailleurs en Amérique Latine, souvent de façon moins rigoureuse, mais selon les mêmes principes généraux.

La méthode française, telle qu'on la promeut sous le même nom à Paris ou à Rennes, n'a rien à voir. Elle est plutôt une extension très médiatisée des programmes innovants de financement d'initiatives d'habitants (Nord-Pas de Calais) ou des jeunes (Rhône-Alpes), issus dans les années 90 de la Politique de la Ville et qui ont connu un vrai succès pour favoriser la prise d'initiatives de la part d'habitants plus habitués à être "administrés", ou même "assistés". C'est déjà d'ailleurs un progrès à saluer.

Bien entendu, la France de 2016 n'est pas le Brésil de 1990 et il serait probablement illusoire de copier un processus aussi éloigné de nos habitudes, mais il ne faut pas prétendre que les citoyens prennent le pouvoir parce que des municipalités leur octroient 5% de leurs budgets d'investissement pour des projets qui ne remettent pas en cause les plans et les programmes d'aménagement et de développement urbain.

Pourra-t-on un jour proposer aux citoyens (et pas seulement aux électeurs) de décider collectivement de la hauteur des nouvelles constructions, de la circulation en ville, ou de l'utilité d'un tramway ? Ce serait pourtant une excellente école de démocratie.

Cela va se passer en Italie, cette année, entre le 27 juin et le 15 juillet. Le réseau des écomusées italiens (environ 200 dans tout le pays) organise un Forum des écomusées et musées communautaires à Milan, pendant la semaine de la Conférence générale triennale du Conseil International des Musés (ICOM) qui se tiendra dans la même ville. Ce Forum durera trois jours: une présentation des écomusées italiens et des ateliers d'échanges et de partage entre collègues de tous les pays le 6, une journée de communications, de présentation d'expériences et de débats au Politecnico di Milano le 7, des visites groupées d'écomusées dans les environs de Milan le 8. Voir .http://http://www.ecomusei.eu/?page_id=987

Mais il y a plus original: une dizaine d'écomusées invitent leurs collègues du monde entier, du moins ceux qui pourront venir en Italie à cette occasion, à venir les visiter et les rencontrer sur place, chez eux. Deux ont même organisé des visites circulaires accompagnées, l'une dans le delta du Po, l'autre dans le Frioul. Cette mobilisation est impressionnante, il ne s'agit pas de propositions touristiques, mais bien de visites de travail. Ces propositions se trouvent sur http://http://www.ecomusei.eu/?page_id=1245. En quelques clics on peut choisir l'écomusée ou le circuit le plus proche de ses propres préoccupations, puis organiser un séjour de deux ou trois jours.

Le grand espoir des promoteurs de ce projet exceptionnel est que des relations se créent, que des coopérations se nouent, et que ce monde des écomusées et musées communautaires, qui représente probablement des milliers de projets militants sur tous les continents, trouve sa place à l'intersection des deux mouvements professionnels également internationaux dans le domaine du patrimoine: celui des musées, représenté par l'ICOM, et celui des monuments et des sites, représenté par l'ICOMOS. Le thème de la Conférence de l'ICOM, et celui du Forum, est 'musées et paysages culturels", ce qui convient particulièrement bien aux écomusées italiens, toujours pionniers dans ce domaine. Mais le paysage culturel est aussi un thème favori et naturel de l'ICOMOS.

Certes, on est bien loin des listes patrimoniales de l'UNESCO, on reste au niveau des territoires et des populations, les touristes ne sont pas des "cibles", mais des visiteurs que l'on accueille et que l'on initie à l'"esprit du lieu".

J'espère que beaucoup d'écomusées et musées communautaires imiteront ensuite les italiens et voudront à leur tour recevoir chez eux leurs collègues, comme cela s'est fait déjà à une échelle plus réduite, notamment en Amérique Latine. Et que naîtront des projets concrets de collaboration sur des objectifs, des méthodes, des échanges.

C'est un débat très français que celui des atteintes aux paysages dues à l'implantation d'équipements ou de constructions répondant à des besoins actuels. Pour beaucoup, le paysage est sacré, et il ne doit donc pas être modifié. Ce n'est pas nouveau: on s'est battu pour interdire de couper les arbres au bord des routes, on ne compte plus les procès faits à l'Etat ou aux communes contre des changements d'éclairage urbain, des constructions d'autoroutes, la construction de bâtiments publics ou de logements de style contemporain à côté de cathédrales ou dans des sites classés... La loi Malraux a consacré l'inviolabilité de secteurs urbains dits "sauvegardés" (mais aussi la spéculation immobilière qui les accompagne).

Et maintenant, à l'occasion d'une nouvelle "loi patrimoine", le Parlement se divise dans une nouvelle lutte des Anciens et des Modernes, pour savoir si les éoliennes sont des facteurs de destruction du patrimoine et notamment si leur présence à moins de 10 kilomètres d'un monument ou d'un site classé doit être autorisée par un architecte public qui de toute manière jugerait en fonction de son goût personnel, car il n'y a guère de critères objectifs en la matière.

Est-ce que le paysage est une création vivante, évolutive de la société, ou bien est-ce une "valeur" intangible administrée par des experts ? A côté de chez moi, en Bourgogne, dans le paysage auquel je suis habitué, il y a depuis deux ans 16 éoliennes dans un rayon de 10 km où il y a des monuments historiques et de très "beaux" sites. Mais il y a aussi, dans "mon" paysage, et depuis longtemps, deux lignes à très haute tension, des pylônes de communication sur des points culminants, des silos à grain qui cohabitent visuellement avec une collégiale du 12° siècle. Il y a aussi des milliers de frênes qui sont en train de mourir de maladie et qui vont laisser des trous dans la couverture forestière.

Ce sont autant de changements que je n'aurais sans doute pas souhaités, mais auxquels on s'habitue. Et au moins, les éoliennes, elles bougent, elles donnent de la vie au paysage, plus que les lignes à haute tension.

Alors cessons de souffrir du syndrome du patrimoine de l'UNESCO: tous nos paysages, heureusement, ne sont pas soumis à des règles stérilisantes justifiées par la nécessité de plaire aux esthètes et aux touristes. Faisons le maximum pour intégrer au mieux le nouveau dans l'ancien, mais adaptons-nous aux changements qui répondent à des besoins réels: l'énergie, la nourriture, le logement, la communication.

PS. Il y a d'autres arguments que celui du paysage pour s'inquiéter de projets pharaoniques, qu'il s'agisse de nouveaux musées, de méga-centres commerciaux, d'aéroports ou de lignes à grande vitesse... Par exemple l'argument de l'utilité sociale ?

En 1986, Kjell Engstrom organisait à Jokkmokk, dans l'arctique suédois, la première réunion internationale des musées de minorité: de Hawaï au Kazakhstan, de la Tasmanie au pays Sami (Laponie), plusieurs dizaines de représentants de musées autochtones, indigènes, aborigènes discutèrent pendant plusieurs jours de leurs patrimoines, de leurs mémoires "nationales", de leurs musées. Une jeune chercheuse de Tasmanie raconta en pleurant que les ossements de son aïeul étaient entreposés dans un tiroir du British Museum: ils avaient été rapportés au XIX° siècle par un explorateur britannique qui croyait trouver là le chaînon manquant entre l'Homme et le Singe.

Au début des années 2000, j'ai eu la chance de participer à un programme de recherche et d'expérimentation dit "Université-Communautés", au Québec, plus particulièrement auprès de plusieurs communautés de la nation Ilnu. J'y appris des choses essentielles: trop de musées et d'activités culturelles avaient été plus ou moins conçus par des "experts" venus des centres urbains et universitaires, pour les autochtones. Quelques communautés s'efforçaient de construire leurs propres solutions, pour des musées qui soient plus à leur service qu'à la disposition des touristes. On me dit maintenant qu'une réunion se tiendra en mai pour faire travailler ensemble les responsables du patrimoine de plusieurs nations amérindiennes.

Depuis quelques années, je suis en contact avec des jeunes africains qui cherchent à inventorier leurs patrimoines sans passer par des méthodes et des normes internationales inspirées de la muséologie telle qu'elle est enseignée dans les cours de muséologie de référence.

En juin dernier, une Rencontre de formation en muséologie pour les peuples indigènes s'est tenue à Pernambouc au Brésil, avec un grand succès. Elle accompagnait un mouvement, très puissant au Brésil, de création de musées et de lieux de mémoire par les communautés elles-mêmes, sur leurs territoires et dans le langage de leurs cultures respectives. J'avais moi-même, en 2012, visité l'un de ces musées, celui de la communauté Jenipapo-Kanindé, dans le Ceará et j'avais été frappé de l'indépendance muséologique et muséographique de ces gens. qui vivaient leur patrimoine, pour eux-mêmes et pour leurs enfants, et qui n'avaient pas peur d'appeler cela "musée".

Je crois que le moment est venu de reconnaître le droit, pour chaque nation indigène, autochtone ou aborigène, d'inventer sa propre muséologie, de la mettre en action, et de faire de ses musées des outils de développement: c'est dans le musée que l'on doit trouver les arguments et les documents spirituels, historiques, culturels qui peuvent fonder des revendications territoriales, des démarches éducatives, des stratégies de valorisation des ressources économiques des territoires..

Ce serait l'honneur des organisations internationales, UNESCO, ICOM, de célébrer le trentième anniversaire de la rencontre de Jokkmokk, en rassemblant le plus grand nombre possible de ces inventeurs locaux pour qu'ils témoignent de leurs découvertes et de leurs solutions. Ou au moins en lançant, lors de la Conférence de l'ICOM à Milan en juillet prochain, l'idée d'une telle rencontre. La Suède, qui a tant fait pour soutenir les initiatives des musées africains, ne pourrait-elle soutenir cette proposition, en souvenir de Jokkmokk 1986 ?