On parle beaucoup depuis quelque temps de la menace que fait peser sur les associations le projet de réforme des collectivités territoriales. On parle moins, parce que c'est politiquement moins porteur, de la menace supplémentaire due à la réduction des marges de manœuvre financières des mêmes collectivités territoriales, dans leur situation actuelle, en raison de la croissance de leurs dépenses d'aide sociale, entre autres. Il est certain que les deux se combinent pour justifier une inquiétude et une mobilisation de l'ensemble des parties concernées.

Mais cela pose un problème de méthode et d'argumentaire car, dans tous les cas, les auteurs de ces considérations inquiétantes persistent à considérer le monde associatif comme un tout homogène et solidaire, en se gardant bien de reconnaître l'existence d'au moins deux mondes associatifs très distincts:
- il y a celui des associations militantes dont les membres volontaires et non rémunérés poursuivent un but social qui leur est commun, avec l'aide de temps à autre de quelques financements publics ou du mécénat et parfois d'un salarié en statut plus ou moins précaire et presque aussi militant que ses "employeurs". Ce sont ces associations dont l'existence et la nécessité pour le corps social et pour la démocratie justifiait la loi de 1901.
- il y a aussi celui des associations gestionnaires de services publics et de leurs unions ou fédérations (on devrait plutôt dire lobbies), que l'État et les divers niveaux de collectivités territoriales ont progressivement constitué pour prendre en charge des fonctions et des actions qu'elles ne pouvaient plus ou ne voulaient plus assumer. Ce sont des entreprises privées, dont les membres réellement actifs se comptent sur les doigts d'une main, mais dont les effectifs salariés se comptent par dizaines, centaines, sinon par milliers selon leurs niveaux d'activité.

Il n'y a de commun entre ces deux catégories qu'une seule chose: le fameux caractère "non-lucratif" qui les rattache à l'économie sociale, voire solidaire. Ces entreprises en effet n'ont pas de capital financier, qu'elles n'ont donc pas à rémunérer. Pour les unes, de la première espèce, le capital est un capital humain qui cherche seulement à atteindre son objectif social. Pour les autres, du second groupe,  le montant des subventions publiques, dont il est entendu qu'il doit croître chaque année, est considéré comme une contrepartie du service rendu à la collectivité. Que certaines d'entre elles, dont le chiffre d'affaires est le plus important, rémunèrent plus que correctement, directement ou indirectement, leurs cadres supérieurs fait partie du non-dit. Les associations culturelles et sociales admettent mal, d'ailleurs qu'on les soupçonne de mauvaise gestion.

En réalité, les pouvoirs publics, quel que soit leur niveau "achètent" à ces associations des prestations en échange d'une contrepartie appelés "subvention". D'ailleurs la Commission de Bruxelles ne s'y est pas trompée en tentant de soumettre ces prestations aux règles des marchés publics, via la directive "services". Même si cette tentative n'a pas atteint tout son but, il semble évident que la Commission reviendra à la charge et finira par mettre fin à une situation qui, comme pour les intermittents du spectacle, fait partie des "exceptions" françaises.

Ne pourrait-on saisir l'occasion du contexte actuel pour remettre en question, non pas la loi de 1901, mais bien l'instrumentalisation qui en est faite. Alors que, jusqu'à la seconde guerre mondiale, il n'existait pas de statut d'entreprise non-publique pour la gestion de services d'intérêt général, toute une gamme de statuts a progressivement été créée, des SEM aux établissements publics locaux ou culturels, des UES aux SCIC, des GE et GEIQ aux GIP, et j'en oublie probablement. Mais pendant tout ce temps, on a continué à user et abuser du statut associatif, comme s'il était le seul acceptable moralement et éthiquement, sous des prétextes qui frisent l'incompétence et le ridicule.

Réfléchissons un peu. Est-il condamnable de vouloir faire des bénéfices pour les réinvestir exclusivement dans le développement de l'objectif social (et non pas dans l'augmentation des salaires des cadres) ? N'aurait-t-on pas le droit de faire financer des services d'intérêt général par les parties prenantes de ces services, c'est à dire par l'ensemble de ses utilisateurs (citoyens, entreprises, collectivités, usagers, syndicats, institutions diverses) ? Le fait de disposer d'un capital apporté par des partenaires/actionnaires qui n'attendent pas d'autre retour sur investissement qu'un service d'intérêt général de qualité est-il critiquable ? L'indépendance d'une entreprise de l'économie sociale ne peut-elle être garantie que par le contrôle de l'État ?

Si, grâce aux difficultés actuelles, on ne commence pas à explorer ces pistes et d'autres qui se présenteront au fur et à mesure de la réflexion, je crains que les centaines de milliers de petites associations composées de volontaires militants ne continuent longtemps à servir d'alibi ou de paravent aux quelques milliers d'associations qui servent de faux-nez au secteur public et dont les innombrables salariés plus ou moins précaires verraient leurs emplois mieux garantis par leur intégration dans de vraies entreprises d'économie sociale capables de résister plus efficacement aux redéploiements en cours dans les administrations publiques.

J'ai assisté récemment à une réunion au cours de laquelle on a souvent répété que les jeunes, en majorité, souffraient de la précarité de l'emploi, qu'ils étaient une génération perdue, que cela expliquait les incivismes, les délinquances, etc. Depuis, j'ai discuté de cela avec plusieurs interlocuteurs de diverses origines sociales et professionnelles, de plusieurs générations.Et j'ai vu dans la presse de nombreuses considérations allant dans le même sens. Naturellement, on fait toujours référence à la crise, ou aux crises, pour expliquer ces phénomènes.

Il me semble que, depuis déjà une trentaine d'années, cette précarité est devenue un état "normal" pour les jeunes et que les politiques publiques, de droite comme de gauche, n'ont fait que la renforcer et la rendre permanente. Le "traitement social du chômage", marqué par d'innombrables mesures d'emplois aidés qui ciblent généralement surtout les jeunes, le statut d'intermittent du spectacle, les essais successifs de créer un SMIC jeunes ou des contrats d'insertion spécifiques sous des noms très divers, tout cela a confirmé, dans l'esprit des jeunes comme de l'ensemble de la population, que l'entrée dans la vie adulte passait inévitablement par une période de précarité.

Dans le même temps, la culture des jeunes changeait extrêmement rapidement, s'adaptant à leurs conditions objectives d'existence. D'une part, l'influence de l'évolution de la société en général - consommation, société de loisir, individualisme, sexualité - renforçait chez les jeunes l'idée qu'il fallait privilégier une recherche du bonheur qui ne pouvait se trouver ni dans le travail, ni dans la vie familiale. D'autre part, l'entrée dans un monde de communication virtuelle et l'apparition de nouveautés attrayantes (de la musique aux pratiques à risque) éloignait les jeunes des vieux concepts porteurs de conformisme social.

J'entends souvent parler de jeunes - qualifiés ou non - qui ne travaillent que lorsqu'ils ont besoin d'argent pour satisfaire leurs besoins immédiats, la subsistance quotidienne, un voyage, l'achat de shit ou de boissons diverses, des vêtements, et qui dès qu'ils ont épargné suffisamment, cessent de travailler pour pouvoir consommer à leur guise. On est loin du "boulot stable" pour la vie, ou du mariage également pour la vie, ou de la poursuite d'un projet personnel ou professionnel à long terme.

Il ne sert à rien de s'en indigner, ou de chercher à revenir à un état antérieur. Même si cela nous paraît inconfortable, même si la vie sociale en souffre, nous devrions plutôt essayer de reconnaître la "normalité" de cet état de choses et de penser à l'avenir de ces jeunes quand ils ne seront plus jeunes: dans le système actuel, ils arriveront à la vieillesse avec un minimum de ressources, puisqu'ils cotisent peu et tard pour leur retraite et que ces retraites elles-mêmes seront sans doute précaires; ils seront de plus en plus seuls, les relations virtuelles n'étant guère efficaces du point de vue de la solidarité concrète. Leurs modes de vie devront à nouveau changer. Comment les aider à s'y adapter ?

Il y a évidemment de très nombreuses exceptions et les jeunes militants, politiques, religieux, solidaires, comme les jeunes professionnels qui construisent leur carrière, sont très loin de cette normalité, même s'ils en partagent certains traits culturels. Mais ils ne peuvent constituer un modèle.

Que faire ?

HdV

Deux hypothèses, au choix

Depuis le début du monde, et en tout cas depuis que je suis l'actualité, toutes les fois qu'un groupe humain rencontre une difficulté, il l'appelle une crise : qu'il s'agisse d'une guerre, d'une inondation, d'une chute des cours en bourse, de l'apparition d'une nouvelle maladie, de conflits au sein d'une famille, c'est le même mot qui est employé.

Dans mon modeste domaine d'activité, en liaison avec le développement des territoires, des politiques locales du patrimoine, des institutions culturelles, on va de crise en crise : les changements d'élus,de fonctionnaires, de législation sont ressentis comme des crises. Le vieillissement des institutions et des leaders locaux, le changement des habitudes de consommation, le fléchissement des flux touristiques, la fermeture d'une usine, même un été pourri ou caniculaire sont prétextes à discours sur "la crise de...".

Or il me semble que l'humanité progresse, malgré les crises, ou peut-être grâce à ces épisodes plus ou moins difficiles à traverser, que l'on nomme crises. En réalité, le monde est en transformation constante et chaque changement, qui inquiète évidemment des populations habituées à un état de choses connu, donc rassurant.

Actuellement, constatons que la vie continue, que malgré la crise les gouvernements gouvernent, bien ou mal, les consommateurs consomment, les riches gagnent de l'argent, les classes moyennes prennent des vacances, les voitures et les camions circulent, les pauvres sont de plus en plus pauvres. Ce qui nous effraye, et que nous appelons crise, c'est que la croissance ne repart pas, que l’État voudrait cesser de s'endetter, que le prix des légumes ou du pain augmente, et tant d'autres choses qui nous semblent aggraver notre situation et compromettre l'avenir. De même le réchauffement climatique, dont chacun de nous est responsable individuellement et collectivement, serait source de crise, sinon pour aujourd'hui, du moins pour après-demain.

Tout cela me paraît normal, même si l'accélération des changements et souvent leur brutalité s'opposent à une jouissance tranquille de petits bonheurs quotidiens. Ou bien même nous privent de ce que nous avions tendance à considérer comme des "droits acquis", certaines libertés, l'ascenseur social garanti à tous, un travail à vie et un code du travail toujours plus protecteur, l'assurance généralisée à tous les accidents de la vie...

Et si, en réalité, il ne s'agissait que d'une capacité culturelle – et peut-être mentale – d'adaptation au changement. Parler de crise est une manière de reporter sur d'autres (les gouvernements, l'Europe, la mondialisation...) sur lesquels nous n'avons aucune prise la responsabilité des difficultés que nous ressentons. Je prétends que l'important est de travailler à s'adapter et à adapter notre environnement – à tous les niveaux, de l'individu à l’État – aux changements qui nous concernent.

Nous devons agir en créateurs de solutions plus qu'en militants revendicatifs, d'autant que nous sommes bien souvent plus ou moins responsables de ce qui nous arrive, ne serait-ce que par nos votes ou par nos comportements. Cela signifie changer nos propres attitudes pour mettre nos modes de vie et nos consommations à la hauteur de ce qui est possible, dans le respect de la vie en société. Cela signifie participer à toute initiative, structure, mouvement collectifs qui visent à imaginer, mettre au point, expérimenter et le cas échéant appliquer des méthodes et des actions qui améliorent cette vie en société. Cela signifie exiger des institutions publiques et privées qu'elles nous aident à nous adapter aux changements qui nous sont imposés d'en haut. Cela signifie aussi utiliser tous les moyens et toutes les occasions qui nous sont données de participer à la décision, et pas seulement par des votes périodiques, qui ne sont que des délégations aveugles de pouvoirs.

Depuis bien des années, je m'occupe de développement local et je tente de promouvoir le principe de la participation des citoyens à la vie culturelle, sociale et politique de leurs territoires. Et je crois, même je sais par expérience, qu'il est possible à chacun d'entre nous, dans un cadre collectif, de la famille, du village ou du quartier, du bureau ou de l'atelier, de l'école ou de l'association, de s'adapter positivement à tous les changements qui semblent le dépasser.

*

Nous pouvons imaginer une autre hypothèse: et si ce que nous appelons crise n'était que le commencement du renversement du sens de ce que nous avons pris l'habitude d’appeler développement, c'est à dire croissance ? Et si nos économies développées, industrialisées, avaient cessé de croître et commencé à décroître, pour longtemps sinon pour toujours ? La crise suppose qu'après un point bas tout remonte plus ou moins vite pour retrouver le sens du parcours d'avant-crise, vers le haut. Je crois qu'il y a une bonne chance (???) pour que ce ne soit plus le cas et nous ayons définitivement abandonné le dernier point haut atteint, pour commencer une descente qui permettra dans le même temps aux pays émergents et à leurs économies de croître, pour finalement nous rejoindre quelque part entre notre plus haut et leur plus bas.

Pourquoi pleurer puisque ces pays dont nous disons depuis longtemps qu'il faut les aider à se développer ne pourront de toute manière jamais rattraper notre niveau de vie actuel, sous peine de faire exploser les ressources de notre planète ?

Alors, que devons-nous faire ? essentiellement préparer nos descendants à la nécessité de s'adapter aux changements qu'ils subiront. Et surtout ne pas les laisser croire à la croissance éternelle. C'est un devoir des familles, des enseignants et des médias, même si les politiques, pour des raisons électoralistes continueront à nous mentir en nous faisant des promesses intenables.

Et aussi, dans l'immédiat, et pendant que nous en sommes encore capables, utiliser les moyens qui nous restent pour agir localement et transformer autant que possible les plans et programmes de développement économique en plans et programmes de développement social, de formation à la survie en milieu hostile, de valorisation de toutes les ressources non encore utilisées: inventer des recettes de topinambour pour les introduire dans les menus des cantines scolaires ne serait pas une mauvaise idée... Le topinambour est bio, pas cher, ne nécessite aucun soin, se reproduit tout seul.

Je ne propose pas ici de "vouloir la décroissance" comme certains idéologues le voudraient. Ce n'est pas sérieux car aucune société n'accepterait d'abandonner de gaîté de cœur ce qu'elle a péniblement gagné. Je voudrais seulement que l'on envisage d'y être contraint par des forces extérieures, donc s'y préparer autant que possible. Rien de plus, rien de moins.