L'Université du Pays Basque à San Sebastian / Donostia, vient de publier, sous la direction de Iñaki Arrieta Urtizberea, un ensemble de contributions d'auteurs de plusieurs pays (Espagne, Etats Unis, Canada, Belgique), dans la continuité de cette collection de réflexions, souvent très avancées, même révolutionnaires, sur l'avenir des musées en dehors des grandes institutions. Plusieurs articles sont de véritables monographies.

Reinventando los museos - ISBN 978-64-9860-884-7, 223 p.

Índice / Table des matières

• Museos en la posmodernidad: retos y desafios, Inaki Arrieta Urtizberea
• Never let a crisis go to waste, John Coppola

PARTE I. ENCRUCIJADAS MUSEOLÓGICAS

• Logique du don et biens communs : réinventer le musée, François Mairesse
• Procesos de hibridaciôn: la évolution de las infraestructuras museísticas, gestion independiente y autogestion como reinvenciôn del sistema del arte, Nekane Aramburu
• Patrimoine et musées du XXI°. Lieux de vie fédérateurs d'actions sociales. Lieux de vie créateurs d'innovation, Annette Viel
• El museo etnográfico: su prolongada adaptación a la crisis. Experiencias en Galicia, Xosé C. Sierra Rodriguez.

PARTE IL INNOVACIONES MUSEOLÓGICAS Y MUSEOGRÁFICAS

• Reflexiones en torno a una »: El nuevo Museu Marítim de Barcelona, Olga Lopez Miguel
• «El museu de todos, el museo para todos»: la accesibilidad como política, Carme Comas Camacho
• Pedagogía pública en participación a través de la construcción de un retrato transmedia de un territorio: caso de estudio en el Barco Museo Mater, Margarita Léon Guereno, Izaskun Suberbiola Garbizu, Lierni Gartzia Telleria, Josu Aramberri Miranda, José Miguel Correa Gorospe
• ¿Hacia una gestión de museos en red (MGMenRED)?: postcrisis, benchmarking y Euskal Hiria, Igor Calzada y Karmele Barandiaran

Nous parlions l'autre jour, entre amis, de l'évaluation de nos projets, des institutions dont nous avons la responsabilité, et en général de l'action publique. C'est un thème à la mode. Tous les cahiers des charges comportent une rubrique "évaluation", demandent de définir des "objectifs", des "indicateurs", insistent sur les notions de qualité (de produit, de service), de satisfaction des usagers, etc.

Ce que l'on appelle la "crise" (économique? sociale? culturelle?) rend de plus en plus nécessaire cette évaluation, ne serait-ce que pour justifier le soutien de financeurs publics ou privés à nos projets. Nous devons présenter des dossiers convaincants et montrer que nous avons atteint nos objectifs, et aussi que ces objectifs étaient justifiés. Car il ne suffit plus de fournir des bilans basés sur des statistiques plus ou moins fiables.

Mais de quels objectifs parle-t-on ? Qui les a fixés ? S'agit-il de constituer une offre (de produits, de services)  dont nous pensons qu'elle répondra à des besoins constatés par nous-mêmes, par nos commanditaires ou par des études savantes ?

Ou bien nos objectifs sont-ils de proposer une réponse à une demande émanant d'une partie au moins de la société, qu'il s'agisse d'une catégorie de population, d'un groupe d'âge, d'une communauté sur un territorie, d'une profession, etc. ? C'est à dire est-ce que nous pouvons affirmer, avec un degré raisonnable de certitude, que notre action est utile socialement. J'ai appris de plusieurs expériences récentes (des rencontres sur les modalités de réalisation des agendas 21 locaux en France, tenues à Rezé (Loire Atlantique) en 2011 et 2013, des réflexions collectives sur la pérennisation des politiques culturelles patrimoniales en Europe, au Japon et au Brésil) que cette recherche de l'utilité sociale nécessitait une démarche beaucoup plus exigeante que l'évaluation telle qu'elle est le plus souvent menée par des cabinets spécialisés ou des équipes universitaires.

Pour être capable de mesurer l'utilité sociale d'un projet, d'une action ou d'une institution, il faut au minimum:

- associer les bénéficiaires (ou usagers, ou consommateurs) au diagnostic, sous la forme de consultations collectives directes, c'est à dire à l'exclusion de questionnaires nécessairement biaisés et d'échantillons soi-disant scientifiques,

- définir les objectifs à atteindre (primaires, secondaires, implicites, cachés) et les méthodes à employer (y compris les rythmes, les langages, etc.) avec les intéressés eux-mêmes,

- faire accompagner et observer le déroulement de l'action ou le fonctionnement de l'institution par un groupe significatif de la communauté-cible,

- évaluer les résultats de façon contradictoire et autant que possible publique entre les membres de la communauté et les autres parties prenantes.

Comme on peut le constater, les mots-clés sont participation et travail collectif. A ces conditions, il sera possible de démontrer la légitimité de l'action, du projet ou de l'institution à cause de son utilité sociale, et de revendiquer une priorité élevée dans les soutiens demandés.

Volontairement, je ne parle pas ici de méthodes ou de techniques d'évaluation. Elles sont, elles-aussi, à débattre et à adopter en collectif. Bien entendu, la participation demande du temps, de la patience, de la volonté politique. Mais on peut aussi dire que ce processus est éducatif, en ce qu'il aide les citoyens à prendre conscience de leurs intérêts et à devenir des acteurs responsables de ce qui les concerne au premier chef.

Le Monde, mardi 10 décembre 2013, page14 - link

Un scandale de plus qui montre que l'amour de l'art (???) s'oppose souvent à la culture vivante.

Des objets d'origine amérindienne Hopi et Apache sont mis en vente, pour la seconde fois cette année à Paris. L'ambassade des Etats-Unis à Paris demande que cette vente soit retardée pour permettre aux amérindiens concernés de faire valoir leurs droits ancestraux sur des pièces de valeur religieuse et culturelle qui n'auraient jamais dû quitter leurs communautés. Un juge français a tranché: "...Si la vente de ces objets culturels peut constituer un outrage à la dignité de la tribu Hopi, cette considération morale et philosophique ne donne pas à elle seule droit au juge des référés de suspendre la vente de ces masques qui n'est pas interdite en France." On voit bien là que la France qui défend des valeurs soi-disant universelles impose le droit des marchands d'art, des collectionneurs et des musées européens à celui de communautés qui ont d'autres valeurs et qui se préoccupent de défendre ou de récupérer leur patrimoine spirituel qu'elles considèrent inaliénable.

Il y a quelques années, la France adoptait une loi pour permettre de restituer à la Nouvelle Zélande et aux Maoris des têtes d'ancêtres appartenant à des musées, contre l'avis de la corporation des conservateurs de musées, pour qui leuirs collections sont définitivement inaliénables. Ce qui est inaliénable pour nous ne le serait pas pour les Hopis ?

Quand respecterons-nous la culture des autres ?

Suite: une fondation américaine a racheté certains masques pour les restituer aux Hopis. Honte pour la France et les collectionneurs.link

Je viens de recevoir le livre récemment publié au Brésil par Odalice et Walter PRIOSTI, intitulé "Ecomuseu, Memória e Comunidades", Camelo Comunicação, 2013, ISBN 978-85-67151-007, 224 pages. Je devais le mentionner ici, d'abord parce que les auteurs sont de vieux amis et complices depuis de très nombreuses années, mais aussi et surtout parce que ce livre est le compte-rendu d'une épopée non achevée, mais déjà ancienne, celle de l'Ecomusée de Santa Cruz (Rio de Janeiro) et de l'association qui lui a donné naissance, le NOPH.

A 70 km de Copacabana, de ses plages et de ses baigneurs, Santa Cruz est administratrivemet un quartier de Rio, mais c'est aussi une ville authentique de plus de 200.000 habitants, avec son histoire, ses communautés diverses, ses voisinages industriels, ses espaces agricoles et ses plages. Le livre montre, par la voix de deux habitants, qui sont aussi et en même temps acteurs-promoteurs culturels, médiateurs sociaux, inventeurs de solutions, comment ce quartier-ville a réussi, depuis trente ans, à exister culturellement, socialement, économiquement, pour lui-même et par lui-même.

Actuellement, on parle beaucoup, au Brésil, des "musées de favelas" qui sont nés et se multiplient à Rio de Janeiro. On parle aussi des grands musées classiques d'art ancien, d'histoire ou d'art moderne, qui attirent les touristes au centre ville. Mais Santa Cruz n'est pas une favela et son écomusée n'est pas un musée de chefs d'oeuvre. C'est une communauté de communautés, fière de ses cultures, de son passé, de son présent et de ses perspectives d'avenir.

Ce livre est écrit et publié en portugais, il faut donc faire un effort pour le lire, lorsqu'on n'est pas "lusophone", mais cela vaut la peine, surtout lorsqu'on parle soi-même une langue latine.

Depuis plusieurs années, nous sommes nombreux à tirer la sonnette d'alarme pour l'avenir des petits musées locaux. Nous mettons en garde contre les effets pervers de la dépendance de ces musées par rapport aux subventions publiques, alors que les budgets des Etats et des collectivités territoriales stagnent ou diminuent. Des voix s'élèvent pour proposer des stratégies à long terme visant à rendre ces musées locaux plus autonomes, gérés comme des entreprises d'économie sociale associant les communautés et l'ensemble des parties prenantes locales du patrimoine culturel et naturel.

Or je viens de trouver dans le très sérieux journal Le Monde daté du 16 novembre (supplément "Cuture et idées"), deux informations intéressantes qui élargissent le débat:

- dans le premier (p.2), qui rend compte du plus récent "Eurobaromètre sur l'accès et la participation à la culture" link, est constaté le désintérêt croissant des citoyens européens pour les pratiques culturelles, surtout dans les pays du sud de l'Europe, les plus touchés par la "crise". Ce désintérêt concerne aussi les programmes culturels de la télévision publique.

- le second article (p.3), intitulé "Le système D au musée", décrit la décroissance générale des subventions publiques qui constituent l'essentiel des budgets des grands musées nationaux et de province, et les efforts des administrateurs de ces musées pour trouver des ressources nouvelles et pour faire des économies. Je note que ces musées se plaignent particulièrement de ne plus pouvoir acquérir comme ils le voudraient de nouvelles oeuvres sur le marché de l'art (mondialisé et aberrant), ni poursuivre certains programmes de grandes expositions temporaires de prestige.

Je passe sur certaines solutions trouvées par les différents musées cités, pour citer seulement cette phrase étonnante: "Jean-Luc Martinez, le président du Louvre, privilégie la mise en valeur des collections de ce musée universel (sic), moins coûteuse que les grandes expositions." La mise en valeur des collections ne serait-elle pas la première mission d'un musée, universel ou non ? Sinon, pourquoi avoir des collections ?

Pour le moment, il ne semble pas que le tourisme de masse ait réellement décru, grâce notamment aux flux en provenance d'Asie et des Amériques. Mais si le désintérêt des européens se confirme, il pourrait bien justifier que des économies soient faites sur les crédits publics destinés à la culture et aux musées. A moins que l'on rattache tout simplement les musées au ministère du tourisme.

Il serait intéressant de savoir si la situation est similaire dans les autres pays européens.